Résumé

This paper addresses the contribution of three major humanitarian assistance donors, Canada, the United States of America (US), and the European Union (EU), to humanitarian diplomacy, and ways to articulate migration policy and humanitarian policy in the action of these three actors to facilitate mobility. Building on lessons learned from the Syrian and Haitian humanitarian crisis-related migration, this study asks: while conflicts, natural disasters and other calamities increase humanitarian needs, based on the spirit of the Global Compact for Migration, how and to what extent could Canada, the US and the EU, as major humanitarian donors, better promote humanitarian action in coherence with their migration policy and make humanitarian migration a means to protect the rights of individuals affected by the complex humanitarian crisis? The paper argues that, while being of soft law character, the Global Compact for Migration provides for a promising intersection between migration and humanitarian crisis to facilitate mobility through migration as humanitarian protection, by articulating norms and policies that lead, otherwise, to the instrumentalization of humanitarian assistance. Such an articulation should reconcile humanitarian considerations and migration policy in the context of multidimensional armed conflicts and natural-disaster-made humanitarian crises. In this regard, practices in the Haitian and Syrian contexts show challenges to the proposed articulation given the primacy of state interests, and discretion that governs in the field. This results in a tension between an enthusiastic narrative on humanitarian assistance and a restrictive approach to humanitarian-immigration admission, leading to contradictory practices. Indeed, as illustrated by actions of the US and the EU in the Syrian and Haitian crises, state discretion in migration policy and law, amalgamation surrounding migration, the fight against terrorism, populism, and xenophobia show politicization of international protection and instrumentalization of humanitarian assistance, that have led to the externalization of migration policy. Thus, new pathways in states’ domestic law and policy, such as redefining family reunification and increasing involvement of migrants-focused organizations in sponsorship, would help reconcile State interests, humanitarian assistance, and migration as humanitarian protection.

Cet article aborde la contribution de trois principaux donateurs d’aide humanitaire, le Canada, les États-Unis d’Amérique et l’Union européenne (UE), à la diplomatie humanitaire, ainsi que les moyens d’articuler la politique migratoire et la politique humanitaire dans l’action de ces trois acteurs pour faciliter la mobilité. S’appuyant sur les leçons tirées du traitement de la question migratoire dans les crises humanitaires syrienne et haïtienne, cette étude pose la question suivante : alors que les conflits, les catastrophes naturelles et autres calamités augmentent les besoins humanitaires, conformément à l’esprit du Pacte mondial pour les migrations, comment et dans quelle mesure le Canada, les États-Unis et l’UE pourraient-ils, en tant que principaux donateurs humanitaires, mieux promouvoir l’action humanitaire en cohérence avec leur politique migratoire et faire de la migration humanitaire un moyen de protéger les droits des individus touchés par une crise humanitaire complexe ? L’étude soutient que, tout en étant de nature non contraignante en tant que soft law, le Pacte mondial pour les migrations prévoit une interrelation prometteuse entre migration et crise humanitaire dans une perspective de facilitation de la mobilité à travers la migration à titre de protection humanitaire, en articulant des normes et des politiques qui, autrement, conduisent à l’instrumentalisation de l’aide humanitaire. Une telle articulation devrait concilier les considérations humanitaires et la politique migratoire dans le contexte de conflits armés et de crises humanitaires provoquées par des catastrophes naturelles. À cet égard, les pratiques dans les contextes haïtien et syrien montrent les défis pour l’articulation proposée étant donné la primauté des intérêts de l’État et la discrétion qui règne en la matière. Il en résulte une tension entre un discours enthousiaste sur l’aide humanitaire et une approche restrictive de l’immigration humanitaire, conduisant à des pratiques contradictoires. En effet, comme l’illustrent les actions des États-Unis et de l’UE dans les crises syrienne et haïtienne, le pouvoir discrétionnaire de l’État en matière de politique migratoire et en droit de l’immigration, la confusion créée autour de la migration, la lutte contre le terrorisme, le populisme et la xénophobie témoignent d’une politisation de la protection internationale et d’une instrumentalisation de l’aide humanitaire qui conduit à l’externalisation de la politique migratoire. Dès lors, de nouvelles voies dans le droit de l’immigration et la politique migratoire des États, telles que la redéfinition des critères pour le regroupement familial et l’implication croissante des organisations axées sur les migrants dans le parrainage, contribueraient à concilier les intérêts de l’État, l’aide humanitaire et la migration en tant que protection humanitaire.

Este artículo aborda la contribución de tres importantes donantes de asistencia humanitaria, Canadá, los Estados Unidos de América, y la Unión Europea (UE), a la diplomacia humanitaria, y las formas de articular la política migratoria y la política humanitaria en la acción de estos tres actores para facilitar la movilidad. A partir de las lecciones aprendidas de la migración relacionada con las crisis humanitarias de Siria y Haití, este estudio pregunta: si bien los conflictos, los desastres naturales y otras calamidades aumentan las necesidades humanitarias, basándose en el espíritu del Pacto Mundial para la Migración, ¿cómo y en qué medida podrían Canadá, los Estados Unidos de América y la UE, como principales donantes humanitarios, promover mejor la acción humanitaria en coherencia con su política migratoria y hacer de la migración humanitaria un medio para proteger los derechos de las personas afectadas por crisis humanitarias complejas? El estudio sostiene que, aunque tenga carácter no vinculante (soft law), el Pacto Mundial para la Migración prevé una intersección prometedora entre la migración y las crisis humanitarias para facilitar la movilidad a través de la migración como protección humanitaria, articulando normas y políticas que conduzcan a la instrumentalización de la asistencia humanitaria. Dicha articulación debería conciliar las consideraciones humanitarias y la política migratoria en el contexto de conflictos armados multidimensionales y crisis humanitarias provocadas por desastres naturales. En este sentido, las prácticas en los contextos haitiano y sirio muestran desafíos a la articulación propuesta dada la primacía de los intereses y la discrecionalidad del Estado. Esto da como resultado una tensión entre una narrativa entusiasta sobre la asistencia humanitaria y un enfoque restrictivo a la inmigración humanitaria, lo que lleva a prácticas contradictorias. De hecho, como lo ilustran las acciones de los Estados Unidos de América y la UE en las crisis de Siria y Haití, la discrecionalidad estatal en las políticas y leyes migratorias, la amalgama en torno a la migración, la lucha contra el terrorismo, el populismo, y la xenofobia muestran que la politización de la protección internacional y la instrumentalización de la asistencia humanitaria han conducido a la externalización de la política migratoria. Por lo tanto, nuevas vías en las leyes y políticas internas de los Estados, como redefinir la reunificación familiar y aumentar la participación de las organizaciones centradas en el patrocinio a migrantes, ayudarían a conciliar los intereses del Estado, la asistencia humanitaria, y la migración como protección humanitaria.